Yada Yada vírus: ijesztő új betegség, vagy valami egészen más?

2020 / 01 / 14 / Bobák Zsófia
Yada Yada vírus: ijesztő új betegség, vagy valami egészen más?
Ausztrál kutatók néhány napja hozták nyilvánosságra az információkat az új, moszkitókban talált alfavírusról, melyet Yada Yada-nak kereszteltek. A név fenyegetően hangzik, de tényleg veszélyben vagyunk?

Az AgriBio szakemberei január nyolcadikán publikálták az eredményét a négy éve indult kutatásnak, mely az ausztrál moszkitók tanulmányozására épült. A kutatás során a befogott moszkitók RNS mintáinak szekvenálása során sikerült egy új alfavírus fajtát kimutatniuk. Az alfavírusok olyan kisméretű, egyszálú vírusok, melyeket a szúnyogok továbbadhatnak humán, vagy állati alanyoknak is, közéjük tartozik például a Chikungunya vírus is. Van azonban egy szegmensük, mely csak a moszkitó sejtekben képes szaporodni, így az emberre semmilyen veszélyt nem jelentenek, a most felfedezett Yada Yada pedig pontosan közéjük tartozik. Jana Batovska, a kutatás vezetője egy Twitter üzenetben osztotta meg a világgal a hírt, és egyben magyarázatot is adott a különös, elsőre rendhagyónak tűnő és ezért esetleg riadalmat okozó névre.

„Igen, a vírust a Seinfeld után neveztük el. A metagenomikai szekvenálás elterjedése a vírusok felfedezésének robbanásához vezetett, új vírusokat szinte naponta jelentenek be – ez a legújabb: Yada Yada vírus.”

Vagyis a név a kilencvenes évek Amerikájában nagy népszerűségnek örvendő tévésorozatból, a Seinfeldből származik, abból is egy ’97-es epizódból terjedt el, jelentése pedig a Merriam-Webster szótár szerint: unalmas vagy üres beszéd. Magyarra lefordítva: bla-bla-bla. Szerencsére a hivatalos betegségneveket nem szoktuk és a szabályok szerint nem is lehet magyarosítani, mert akkor szó szerint úgy kéne hivatkozni rá, hogy a Bla-Bla vírus. A kutatók ezzel a választással fejezték ki, hogy a felfedezés hétköznapian szólva unalmas, hatalmas jelentőséggel vagy súllyal nem bír, valamint a vírus emberre nézve tökéletesen ártalmatlan, ijedségre semmi okunk, ha meghalljuk a nevét valahol. Az ötlet annak a bizonyítéka, hogy a tudományos szakemberek is megengedhetnek maguknak némi kreativitást a munkájuk során, de felmerülhet a kérdés: vajon ha véletlenül felfedezünk egy új vírust, bárhogy elnevezhetjük? Kihez forduljunk, ha tanácstalanok vagyunk? Egyáltalán szabályozza ezt valaki?

Mi a teendő, ha felfedeztünk egy új vírust?

  • Először is jó, ha tudjuk, hogy az új felfedezések besorolásáért az International Committee on the Taxonomy of Viruses (ICTV, a Vírusok Osztályozásának Nemzetközi Bizottsága) felel már 1966 óta. A nemzetközi virológus és mikrobiológus szakemberekből álló szervezet kialakított egy hatékony sémát, amely útmutatóul szolgál az elnevezések dzsungelében, a főbb alapelvek:
  • Stabilitás
  • Olyan nevek kerülése, melyek zavart, vagy tévedést okozhatnának
  • A felesleges névalkotás elkerülése

A vírusunkat be kell sorolnunk rend, család, alcsalád, nemzettség és faj kategóriákba, így nem elég Ferencnek elnevezni, ennél kicsit több munkára lesz szükség. Egy 2017-ben kiadott iránymutató szerint jó, ha betartjuk a következő rendszert:

  • Mindig a teljes nemzettség nevét használjuk, majd tegyük hozzá a „fág” kifejezést
  • Soha ne írjuk egybe a "fágot" a nemzettségnévvel
  • Ne használjunk görög betűket
  • Ne kezdjünk számmal
  • Ne használjunk kötőjeleket, dollárjelet vagy bármilyen más speciális karaktert
  • Ne használjuk ellentmondásos kifejezéseket
  • Ne használjuk híres emberek nevét

Ezek a főbb kitételek. Azonban a névadás nem kötődik hivatalos szabályokhoz, vagyis a kutatók maguk döntik el, milyen mértékben tartják magukat a tanácsokhoz. Mivel pedig az elterjedt, az emberi közösségeket esetleg súlyosan érintő vírusok gyakran szerepelnek a médiában és a hétköznapi társalgásokban is, a szakemberek gyakran a könnyen megjegyezhető, a betegség kiinduló helyére, vagy valamilyen jellemzőjére utaló név mellett döntenek. Ez azonban okoz némi problémát.

Az Ebola vírus például a Kongói Demokratikus Köztársaság egyik folyójáról kapta a nevét, annak ellenére, hogy a vírust 1976-ban nem ott, hanem a száz kilométernyire fekvő Yambukuban azonosították. Peter Piot professzor a folyónév mellett döntött, hogy a várost ne hozza rossz hírbe. A város elkerülte a kiközösítést, a folyó neve viszont örökre összefonódott az egyik leghalálosabb betegséggel. Hasonló probléma merült fel a Norovírussal kapcsolatban is. A vírus az ohiói Norwalkról nevezték el, a rövidítése,

a Noro gyakori családnév Japánban, az embereknek pedig kellemetlenné kezdett válni, hogy egy akkut gyomor- és bélrendszeri megbetegedéssel hozzák őket önkéntelenül is összefüggésbe.

2011-ben, miután kérvényezte az ország egyik lakosa, hogy kereszteljék át a vírust, az ICTV kiadott egy közleményt, melyben felhívták az emberek és a média figyelmét az eredeti Norwalk használatára a Noro helyett (a Norwalk egyébként a Norovírus egyik altípusa is). Linfa Wang, az Ausztrál Állategészségügyi Laboratórium szakértője is egy városnév mellett döntött, mikor 1994-ben kitört a halálos, lovakról emberre is átterjedő, influenza-szerű tünetekkel járó kór. A kiindulási hely alapján Hendravírusként regisztrált betegség olyan méreteket öltött a kontinensen, hogy a májustól októberig tartó időszakot már hendra-szezonként is emlegetik, Wang pedig időnként azóta is felháborodott leveleket talál a postaládájában, amit a hendrai lakosok címeznek neki. Ennél súlyosabb következményekkel járt azonban a H1N1 2009-es megjelenése.

Mikor a WHO bejelentette, hogy a H1N1 egy új törzse, Mexikóból kiindulva már olyan mértékben elterjedt, hogy pandémiává nyilvánítják, az új betegség a köznyelvben gyorsan sertésinfluenzaként híresült el, mint kiderült pontatlanul, mivel a sertésekről emberre soha nem ragadt át a kór (a fordítottjára volt példa). A rettegett vírus megállítására tett kísérletek jelentősége azonban addigra felülírta a tudományos tényeket és sok helyen a malacokat karanténba helyezték, az állatkertekben beterelték őket a nyilvános kifutókból és a sertésárukat bojkottálták. Egyiptom márciusban megkezdte a sertések teljes megsemmisítését, a kormány tervei szerint egy sem maradt volna belőlük az országban. A nemzetközi tiltakozás ellenére szeptemberig tartott az akció, Kairó utcáin pedig elkezdett felhalmozódni a szemét, melyet addig a malacok takarítottak el bio-utcaseprő gyanánt. Ugyan az akciónak voltak egyéb, a szabályozatlan sertéstartás konfliktusaiból adódó és politikai okai is, de a félelem és bizalmatlanság, amit az influenza beceneve okozott nagyban hozzájárult a döntéshez.

Az ilyen esetek elkerülésére adta közre 2015-ben a WHO azt az irányelv-gyűjteményt, mely új tanácsokkal szolgált az elnevezésekkel kapcsolatosan. Ahogy Dr. Keiji Fukuda, az Egészség Biztonsági Osztály főigazgató-helyettese mondta: „Triviális ügynek tűnhet, de a betegségek nevei sok embert érinthetnek. Láthattuk, ahogy bizonyos elnevezések negatív reakciót provokáltak bizonyos etnikai vagy vallási csoportok ellen, turisztikai, kereskedelmi tiltásokhoz vezettek és felesleges lemészárlását okozták a fogyasztásra szánt állatoknak. Ez komoly kihatással van az emberek életére és megélhetésére.” Az útmutató szerint jobb, ha elkerüljük a következőket:

  • Földrajzi nevek használata
  • Emberi nevek használata
  • Foglalkozásnevek
  • Állat és étel nevek
  • Kifejezések, melyek félelmet keltenek (úgymint halálos, végzetes, ismeretlen vagy világméretű)

Amiből helyette válogathatunk:

  • A betegség általános leírása
  • A betegek életkora (pl. fiatalkori)
  • A környezet leírása (parti, hegyvidéki)
  • A patogén neve
  • Számok

Ha a kutatók megfogadják a tanácsokat, vége a jól ismert kifejezéseknek, a rettegett Marburg vírus filovírussal asszociált vérzéses láz 1, az Ebola filovírussal asszociált vérzéses láz 2-vé redukálódhatna, azonban a tudósok már a gyűjtemény megjelenésekor, öt évvel ezelőtt is némileg szkeptikusak voltak az új iránnyal szemben. Ian Lipkin, a Columbia Egyetem virológusa szerint: „Nem igazán látom, hogyan lenne hasznos, ha megszüntetnék az olyan neveket, mint például a majom-himlő, mikor ez rálátást biztosít a fertőzés lehetséges forrására és a hordozó gazdára.” Linfa Wang pedig attól tartott, az új irányelv elveszi a kutatás szórakoztató és kreatív-faktorát.

„Egész biztos, hogy unalmas elnevezésekhez fog vezetni. Nem szabad a politikai korrektséget odáig vinni, hogy a végén ne lehessen megkülönböztetni egymástól a betegségeket.”

Azt nem tudjuk, hogy a WHO vagy a Seinfeld alkotói mit szólnak az új Yada Yada vírushoz, de egy biztos, a kutatók frappáns kerülőutat találtak az unalom elűzésére és, mindeközben a szabályok betartására, a nevet pedig nem fogjuk soha összekeverni egy más betegséggel sem. Sem mi, sem a moszkitók.

(Forrás: Sciencemag, Fotó: Facebook/USAfrika.gov, Flickr/Nihgov, Pxfuel)


Bárki is lesz az amerikai elnök, a Google és a Facebook nem fognak túl jól járni
Bárki is lesz az amerikai elnök, a Google és a Facebook nem fognak túl jól járni
Donald Trump alelnök-jelöltje, J. D. Vance, és a legvalószínűbb demokrata elnökjelölt, Kamala Harris sem lenne könnyű ellenfél a Szilícium-völgy nagyvállalatainak.
Átírhatja az élet keletkezését az óceán mélyén talált sötét oxigén
Átírhatja az élet keletkezését az óceán mélyén talált sötét oxigén
A bolygón a jelenleg ismert élethez szükséges az oxigén, ami biológiai úton keletkezett fény segítségével fotoszintézissel. Vagy mégsem? Egy mostani, döbbenetes felfedezés szerint az oxigén előállításához sem fényre, sem biológiai folyamatokra nincs feltétlen szükség. Az óceán mélye olyan titkát fedte fel, ami mindent megkérdőjelez.
Ezek is érdekelhetnek
HELLO, EZ ITT A
RAKÉTA
Kövess minket a Facebookon!
A jövő legizgalmasabb cikkeit találod nálunk!
Hírlevél feliratkozás

Ne maradj le a jövőről! Iratkozz fel a hírlevelünkre, és minden héten elküldjük neked a legfrissebb és legérdekesebb híreket a technológia és a tudomány világából.



This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.