Több okból érdemes tisztázni a koronavírus származásának a kérdését – egyrészt nem árt tudni, hogy mire kell felkészülni annak érdekében, hogy a hasonló járványoknak elébe menjünk, másrészt, ha emberi mulasztás miatt terjedhetett el a vírus, úgy jó lenne az esetet alaposabban kivizsgálni, és amennyire ez lehetséges, megállapítani, hogy kik voltak a felelősek. A vírus eredetével kapcsolatban két magyarázat szokott felmerülni: vagy valamely állati populációban fejlődött ki, és egy mutálódást követően került át az emberekre. Vagy pedig laborbaleset történt. Ez utóbbi lehetőséget azonban nem csak sokáig kizárták, de egyenesen összeesküvés-elméletnek tartották – ahogy pedig mind több információ lát napvilágot, az is egyre inkább körvonalazódik, hogy ez talán nem teljesen véletlen történt így.

A The Telegraph írt a brit Parlament Science and Technology Select Committee nevű biztossági meghallgatásáról, ahol dr. Alina Chan, a génterápia és a sejtszerkesztés szakértője, a Harvard és az MIT egyetemek munkatársa nyilatkozott a járványt kirobbantó vírus eredetéről. Dr. Chan elmondása alapján mivel két év alatt sem sikerült bebizonyítani, hogy mely állatról terjedhetett át a koronavírus az emberre, így jelenleg a „labor-teória” tűnik a legvalószínűbbnek. Hozzátette azt is, hogy nem zárható ki az sem, hogy a kórokozót mesterségesen hozták létre.

Chan arról is beszélt, hogy jelenleg nem biztonságos nyilvánosság elé állni azoknak, akik tudnak a világjárvány eredetéről. De olyan korszakban élünk, amikor annyi információt tárolunk el, hogy az ilyesmi előbb-utóbb kiderül. A kutató azt is elmondta, hogy sok vezető virológus szerint a genetikailag módosított származás nem zárható ki, és ide tartoznak azok a virológusok is, akik módosították az első SARS-vírust. Ez utóbbi jó eséllyel utalhat Ralph Baricre, akiről korábban mi is írtunk részletesebben, és aki többször hangoztatta a Vuhani Virológiai Intézet biztonsági szintjével kapcsolatos aggályait.

Az USA tényleg pénzelt kockázatos koronavírus-kutatást Vuhanban a járvány előtt? A Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) valóban finanszírozott egy nem kormányzati szervezetet, amely víruskutatást végzett a Vuhani Virológiai Intézetben – a kérdés csak az, hogy mi volt ezen kísérletek tényleges célja, és hogy mit kritizált ezekkel kapcsolatban már akkor is a szakértők többsége.

Chan szerint a vírus mesterséges eredetére utalhat a furin-hasítóhely jelenléte az S-fehérjében – mint arról egy, az MTA oldalán olvasható tanulmány ír, ennek a polibázikus furin-hasítóhelynek a jelenléte növeli a patogenitást. Chan elmondása alapján a furin-hasítóhely nélkül a vírus nem tudott volna világjárványt okozni. A szakértő azt is hozzátette, hogy korai 2018-as beadványokból kiderül, hogy a Vuhani Virológiai Intézet és az EcoHealth nevű amerikai nem kormányzati szervezet épp ilyen újfajta furin-hasítóhelyek elhelyezését tervezték. Chan ezután a következő hasonlattal élt:

„Tehát itt vannak ezek a tudósok, akik 2018 elején azt mondták: szarvat fogok tenni a lovakra, és 2019 végén egy unikornis bukkan fel Vuhanban.”

A fentebbi cikkünkben írtunk az EcoHealth és az említett intézet kapcsolatáról is, ami pedig röviden a következő: az EcoHealth az amerikai Nemzeti Egészségügyi Intézetektől (NIH) kapott támogatást víruskutatásra, mely munkát kiszerveztek Vuhanba, így ezen pénz egy részéből az ottani intézet is részesült. A fentebb említett Ralph Baric több szakértővel egyetemben pedig épp azt kritizálta, hogy a Vuhani Virológiai Intézetben az akár mesterséges vírusok, kimérák létrehozását is magában foglaló kutatások egy kettes biztonsági szintű laborban zajlanak. Baric erre a célra hármas szint feletti laborokat használt. A kettes szint körülbelül egy fogorvosi rendelő szintje, ami bár elég egy gyökérkezeléshez, potenciálisan gyilkos vírusok esetén a szakértők szerint nem az. Azonban az EcoHealth elnöke, Peter Daszak (akire mindjárt visszatérünk) úgy nyilatkozott, hogy a biztonsággal kapcsolatban a kínai törvényeket követték.

Matthew White Ridley, aki dr. Channal közösen írt könyvet a vírusról, szintén a labor-eredetet tartja a legvalószínűbbnek. Mint azt Lord Ridley kifejtette: a SARS eredete két hónap után derült ki, míg a (szintén koronavírus) MERS-ről pár hónap után állapították meg, hogy a tevékről került át az emberekre. Jelenleg azonban két év után sincs meg az állat, amelyről a vírus átugorhatott volna az emberekre. Lord Ridley szerint pedig az igazságot már csak azért is meg kellene ismerni, hogy azokat a rosszindulatú szereplőket, akik követik a mostani eseményeket, el lehessen rettenteni, és ne gondolhassák azt, hogy egy világjárvány kirobbantása valami olyasmi, amit meg lehet úszni.

Összességében ezek szokatlanul kemény szavak, és akkor most koncentráljunk Peter Daszakra, aki tehát a nem kormányzati szervezet, az EcoHealth elnöke, egyben a laboreredet egyik leghangosabb korai kritikusa. Mint kiderült, Daszaknak nem kevés köze van ahhoz, hogy a labor-teóriát sokáig összeesküvés-elméletként könyvelték el, és még a tudományos világban sem volt szerencsés ezzel előhozakodni. Az ok pedig a Lancet című lapban keresendő, amely talán a legpatinásabb orvosi magazin. A Lancet ugyanis még 2020-ban publikált egy levelet, amely a labor-elméletet összeesküvés-elméletnek nevezi. A levelet Peter Daszak írta.

A mostani meghallgatáson épp ezért a Lancet szerkesztőjét, Richard Hortont is kritikával illették, mivel Daszak levelének publikálása után csak 16 hónappal később tettek közzé egy rövid írást arról, hogy Daszak esetén (aki tehát a Vuhanban folyó kutatásokkal kapcsolatban álló EcoHealth elnöke) érdekütközés állhat fenn. Horton egyébként azzal védekezett, hogy azért volt ez a „túl későn, túl kevés” megemlékezés a lapban arról, hogy talán nem Peter Daszak a kérdésben a legfüggetlenebb személy, mert hogy Hortonnak több mint egy évébe telt „meggyőznie” Daszakot, hogy egyáltalán jelentse ki azt, hogy az EcoHealth együtt dolgozott a Vuhani Virológiai Intézettel. A Lancet szerkesztője szerint ilyen esetben megkérnek mindenkit, hogy jelentse ki, hogy az esetében nem áll fenn érdekütközés a témájával kapcsolatban, és ezeket a kijelentéseket bizalmi alapon kezelik. Később viszont kiderült, hogy szignifikáns érdekütközés áll fenn, különösen tehát Peter Daszak kapcsán.

Egy csapat tudós szerint van rá esély, hogy a koronavírus laborból szabadult el – a WHO-tól független vizsgálatot akarnak Azt ők sem hiszik, hogy a vírust fegyvernek szánták volna, ugyanakkor nem tartják kizárhatónak a WHO eddigi vizsgálata alapján sem, hogy a SARS-CoV-2 egy laborbaleset miatt került be eredetileg az emberi populációba.

Nem ez azonban az egyetlen érdekütközés. Mint a fenti cikkünkben már megírtuk, Peter Daszak utazott el Kínába a WHO csapatának tagjaként, hogy a koronavírus eredete után kutasson. Daszak azonban már eleve azzal a meggyőződéssel érkezett az ázsiai országba, hogy a koronavírus természetes közegből juthatott be az emberi populációba. Emiatt több tudós kritizálta egy nyílt levélben (fentebb kattintható az erről írt cikk), amelyben új vizsgálatot követeltek az Egészségügyi Világszervezettől. Daszak akkor ezt annyival ütötte el, hogy szerinte a labor-elmélet politikailag motivált. Mivel ekkor még Donald Trump volt az amerikai elnök, aki többször tett meglehetősen radikális kijelentéseket Kínával kapcsolatban, így erre a „kínai laborból a helyi kutatók felkészületlensége miatt elszabadult vírus-elméletre” könnyen rá lehetett húzni a Kína-ellenes, sőt rasszista jelzőket, és trumpista QAnon-hívőnek beállítani azt, aki ilyesmit mondott. Ez pedig pont nem az az optika, amire az értelmiség, így akár a tudósok zöme is vágyik. Az viszont akkoriban nem nagyon került szóba, hogy az említett labor egyébként egy amerikai szervezettel áll kapcsolatban, és azzal közösen, amerikai pénzből finanszírozva végez kutatásokat.

Egy olyan szervezettel, amelynek Peter Daszak az elnöke.

Horton elmondta azt is, hogy Daszak azzal védekezett, miután a tényekkel szembesítették, hogy ő egy tudós Kínában, aki denevér-koronavírusokkal foglalkozik. Ez pedig nem jelent érdekütközést. Ez azt jelenti, hogy ő (mármint Daszak) a téma szakértője. Egyébként ma már Horton is úgy nyilatkozik, hogy „ez a hipotézis (a laboreredet) komolyan veendő és további vizsgálatok szükségesek az ügyben”.

(Fotó: Pixabay/Bokskapet)